Considerações sobre a Revolução Francesa

Eu ainda não conhecia os episódios da Revolução Francesa. O quadro que as descrições me apresentavam era o palácio esplendoroso de Versailles, no qual entrava uma multidão durante a noite, que escangalhava tudo, depredava o castelo, destruía aquele mundo e levava o Rei e a Rainha ignominiosamente para Paris.

Eu me lembrava ainda de Versailles e do meu desejo de comprar o palácio com uma libra esterlina¹. Tive uma sensação de sacrilégio contra o bom gosto humano, e uma indignação sem nome, de tal modo que sentia às vezes uma contração no coração. E pensava: “Que desaforo é este?! Que petulância, a dessas pessoas com péssimas maneiras, para se permitirem uma atitude assim! É o mundo da feiura e da sujeira, que entra berrando e vociferando nos lugares afáveis, amenos e interessantes que eu reverenciava!”

A coroa e o barrete frígio

Com simplicidade pueril, eu via a monarquia como uma instituição que conferia ao titular do governo o direito e a obrigação de usar uma coroa – a qual me parecia fascinante, belíssima e de alta categoria – enquanto a Revolução Francesa promovia o abandono da coroa, em favor do barrete frígio. Ora, aquele barrete de flanela mole e vermelha, com a ponta para a frente da cabeça, dava-me a ideia de algo cafajeste, disgusting², que não se devia usar!

Então, uns seriam os partidários da sublimidade e outros da trivialidade. E eu me perguntava: “Por que essa revolução me indigna? Apenas por amor à arte?” E respondia para mim mesmo: “Não! Eu não sou um artista… Então, por quê? Como é isso? É por um princípio moral. Mas, o que há de moral nisso? Qual é o Mandamento da Lei de Deus que manda amar o que a Revolução Francesa destruiu?”

Tive de pensar longamente para chegar à conclusão: “É o Primeiro Mandamento!”

Além do mais, para mim, a trivialidade era conexa com a impureza, enquanto a sublimidade era conexa com a castidade. Portanto, o que eu procurava aí era também, em certa medida, o partido da castidade contra o partido da impureza. Então, tudo isso me fazia relegar a Revolução Francesa para os infernos do meu desprezo e da minha antipatia.

No fundo, eu começava a perceber a malícia da Revolução por inteiro e, ao mesmo tempo, aumentava em mim o amor à grandeza. Assim, já no primeiro contato com a Revolução Francesa, eu fui contrarrevolucionário em todos os sentidos da palavra.

Porém, quanto ao barrete frígio é preciso dizer que, algum tempo depois, fui obrigado a mudar em parte a minha opinião, vendo a figura de um doge da República aristocrática de Veneza, com nariz aquilino e fisionomia fulgurante de inteligência, usando essa cobertura. Mas, nesse caso, tratava-se de um objeto de qualidade, forma, dimensões e estilo muito diferentes do barrete da Marianne³, que eu via na minha coleção de selos.

Luís XVI e Maria Antonieta

Por outro lado, eu, que já tinha admirado Luís XIV como um suprassumo, entusiasmei-me ainda mais com a figura generosa, grandiosa e imponente de Maria Antonieta. Achava fantástica a atitude dela, apresentando-se com seu filho à horda de revolucionários, os quais começavam a gritar: “Sem o menino, sem o menino!” para ver se ela se arriscava a ser alvo de tiros. Então aparecia sem o filho, altiva e enfrentando o risco, de tal modo que o populacho batia palmas. Ela fazia uma elegantíssima reverência e se retirava⁴.

Outrora, eu tinha ouvido a Fräulein Mathilde – cheia de preconceitos contra Maria Antonieta, como boa alemã do tempo do Kaiser – contar, indignada, que o povo faminto havia entrado na galeria dos espelhos, em Versailles, e que a Rainha, elegantíssima, lindíssima e finíssima, havia perguntado a eles:

– Mais, quoi? Que voulez-vous⁵?

E as mulheres responderam:

– Du pain! Nous voulons du pain⁶!

Então, como não tinham pão, ela pensou um pouquinho e disse:

– Eh, bien! Si vous n’avez pas de pain, mangez des brioches⁷!

Ora, nunca houve nada de parecido com isso. Era pura fantasia! Mas a Fräulein aceitava aquela tolice como realidade. Então, eu já tinha começado a tomar as minhas distâncias em relação a esses preconceitos, e simpatizava com Maria Antonieta.

Paralelamente, eu era frio, até o gelo, em relação a Luís XVI, e inclusive começava a nascer em mim uma enorme indignação contra a moleza inominável e as ilusões dele, o que chegava a causar-me formigamentos na palma da mão!

O Rei Luis XVI e a Rainha Maria Antonieta. Ilustração do livro Les temps Modernes, da coleção Cours complet dhistoire de Albert Malet, pertencente a Plinio

Não me lembro do momento preciso em que eu soube que Luís XVI e Maria Antonieta haviam sido guilhotinados, mas me recordo de ter lido sobre o processo de ambos, fervendo de furor. Eu, que até então não tinha ideia de que alguém pudesse decapitar um rei, tive a impressão de uma obscuridade particularmente negra e sinistra que entrava no quadro da História, e compreendi que essa finsternis⁸ tremenda e horrível era a entrada de um corredor de fatos análogos, os quais deveriam repetir-se em quantidade, indefinidamente. E já aparecia em minha mente uma ideia assim: “Prepare-se! Porque tem de haver finsternis assim em grande número. Você verá e terá de aguentar!”

Inicialmente Napoleão Bonaparte era um tanto simpático à Plinio…

E essa impressão vinha acompanhada da seguinte reflexão: “Essa revolução foi causadora de todos os males do mundo moderno, o qual veio piorando cada vez mais e ainda será pior!” Então, fiz muitas leituras sobre a Revolução Francesa, pois sentia que esse tema enchia os meus reservatórios de ira santa. Era uma leitura espiritual. Há um salmo que diz: “Eu os odiei com ódio perfeito…”⁹ Assim, a minha aversão à Revolução Francesa foi perfeita, pois a detestava com todo o ódio ao mal de que um coração de menino pode ser capaz.

No fundo, o que eu procurava era o caminho da fidelidade à Igreja.

Napoleão Bonaparte: simpatia inicial, restrições e horror

Em determinado momento, lendo a respeito de pessoas e de fatos, de reinos que caem e se sucedem, deparei-me com Napoleão.

… Mas depois lhe causou um verdadeiro horror

Recordo-me que, certa vez, estávamos todos os membros da família na sala de jantar de casa, conversando a respeito de qualquer coisa e, completamente contra todos os cânones, usos e costumes, um copeiro, natural de Campos, no Estado do Rio de Janeiro, entrou na prosa dos patrões e disse qualquer coisa alegando Napoleão. Ninguém respondeu ao aparte dele, mas, quando se notou que ele já estava longe, um tio meu disse:

– Vejam! Isso é uma forma de glória: até o Olinto ouviu falar dele!

Esse foi um dos pálidos reflexos da glória de Napoleão que chegaram até mim. Depois vi – como todo mundo – bustos e fotografias representando Napoleão, com a característica posição da mão. O personagem tinha um espírito meditativo e profundo, e uma deliberação que contrastava com a era de Hollywood. E, a esse título, ele me era um tanto simpático, mas, mesmo assim, eu pensava: “Não vou com esse tipo!”

Ele não me agradava, apesar de não estar ainda definida em meu espírito a razão pela qual não gostava dele, pois eu nem tinha uma ideia muito clara de que tivesse ocupado o trono dos Bourbon¹⁰. Por outro lado, notava em todos os meus colegas entusiasmo por Napoleão, mesmo sem serem militaristas.

Entretanto, essa antipatia se transformou em verdadeiro horror, quando, de fato, entendi que apesar de ele haver posto um fim à Revolução Francesa, não tinha entregado o trono aos legítimos monarcas, mas havia feito o papel de usurpador.

Outras leituras históricas e elucubrações solitárias

Comecei a ler episódios sobre os emigrados¹¹, o exército de Condé¹², e a chouannerie¹³. Pareciam-me cruzadas dos devotos da Santa Cruz de Nosso Senhor Jesus Cristo contra os adversários da Religião e da ordem. Compreendi também a conveniência da colaboração da opinião pública em determinadas situações, pois entendi que a população civil de certas regiões era aderente à posição dos chouans e criava dificuldades para os revolucionários.

Lembro-me também do momento em que estava lendo certo livro do historiador Malet¹⁴, no qual era descrito um episódio ocorrido com Carlos X¹⁵, que dizia respeito à legitimidade. E, ao tratar disso, o autor dizia: “Constituiu-se então a corrente da légitimit锹⁶. A palavra légitimité vinha em itálico, por razão didática, mas quando eu a li, exultei e pensei: “Nunca mais em minha vida posso me esquecer desse termo! Legitimidade! É uma música para mim, um cântico de Anjos!”

Nessas leituras, em certo momento esbarrei também com a ideia de igualdade, pregada pela Revolução Francesa. E percebi que esta visava igualar todo mundo por baixo. Lembro-me que logo veio à minha mente a ideia: “Mas, isto é o comunismo!” E entendi que a Revolução Francesa havia produzido seu primeiro fruto pleno e estável, remotamente, com o comunismo. Tentei tocar esse assunto na conversa com certas pessoas, mas não encontrei a mínima receptividade. Não entendiam e, inclusive, me diziam:

– A França não é a Rússia; a Rússia não é a França! O ano de 1917 não é o ano de 1789! Há uma enorme diferença! Depois, uma é a revolução política, enquanto outra é a revolução socioeconômica. Então, é impossível juntar as duas coisas. Seu pensamento não “cola”…

Mas eu pensava com meus botões: “Cola, sim! Eu realmente não sei demonstrá-lo, por enquanto, mas um dia conseguirei!”

Então, as minhas elucubrações eram absolutamente solitárias, pois não falava mais com ninguém sobre isso, percebendo que não encontraria ressonância. Por outro lado, eu via muito o nexo entre a mentalidade dos meus colegas e a Revolução Francesa, da qual, aliás, eram entusiastas.

Uma batalha

  A corneta dá o alarme e 2 mortais exércitos, um diante do outro, palpitam num só coração e cada qual, doido de amor pela pátria, contempla o seu estandarte (trêmulo), que garbosa e galhardamente parece querer com o seu tecido cobrir maternalmente aqueles que por sua honra morrem. Mas, ó dissonância! De um lado flutua, erguido pela brisa, um estandarte que ostenta a Coroa, e do outro, um símbolo de igualdade e fraternidade que, apenas sendo um ideal, e que os míseros humanos, querendo-o realizar, mostraram toda a negra ladroeira que estas palavras encerram. De um lado, toda fidelidade ao legítimo soberano, à legitima autoridade, sentimento que embriaga, por assim dizer, a alma sensível que o sente. De outro, uma tropa maior, mas composta em pequeno número de ladrões, que querendo tornar-se célebres, não podendo, pelo caminho da honestidade, senda realmente difícil de trilhar, ganhar a fortuna, mistificam com belas palavras a maior parte de homens, que pensam, com seu sangue, abrir as portas do caminho da felicidade, da humanidade, sentimento belo mas falso, e que por isso deve ser rejeitado.

O primeiro golpe de canhão desferido dá o sinal da mortandade, e imediatamente os dois exércitos, jogando-se um sobre o outro, tornam tudo numa confusão enorme. Dos montes circunvizinhos outras legiões mortais vêm reforçar as fileiras já enfraquecidas. Aqui, um amigo levanta o corpo inerte de seu companheiro, e, morto com este nobre fardo, cai abraçado com um cadáver, e não sente a bala que o torna um morto. Ali, cai dum espumante corcel um jovem cavaleiro, todo audácia e valor, todo coragem e ardor. A crina que seu casco suporta, que antes, elevava-se garbosamente nos ares, tinge-se agora em contato com o seu sangue, dum vermelho sinistro. Mais além, um velho general, figura da batalha em pessoa, calmo no perigo, sublime na morte, continua, banhado em seu sangue, a comandar as suas tropas, e, tendo perdido o seu braço direito que sustentava sua nobre espada, a torna a pegar com a mão esquerda e com ela ainda desfere um derradeiro golpe.

Plinio Corrêa de Oliveira